Эксперты подвергли критике законопроект об инфраструктуре Рунета

23 Ноября 2016

Положения законопроекта Минкомсвязи о регулировании критической инфраструктуры интернета в РФ не обеспечены законодательной и методологической базами, что не позволит комплексно и системно регулировать данную сферу в интересах России и с учётом лучших мировых практик. К такому выводу пришла рабочая группа «Связь и информационные технологии» Экспертного совета при Правительстве РФ. Эксперты предлагают вернуться к рассмотрению ранее подготовленного ФСБ законопроекта о безопасности критической информационной инфраструктуры РФ.

Законопроект Минкомсвязи предполагает создание новой структуры, которая должна обеспечивать устойчивое и безопасное функционирование российской части сети Интернет — Государственной информационной системы (ГИС). Под критической инфраструктурой интернета предлагается понимать, в частности, точки обмена и пропуска интернет-трафика. Полномочиями по управлению элементами критической инфраструктуры предлагается наделить Правительство России.

В законопроекте Минкомсвязи практически отсутствуют какие-либо правовые нормы прямого действия, он в основном состоит из прямых и скрытых отсылочных норм, отмечают в Экспертном совете. Принятие законопроекта потребует издания большого числа подзаконных актов, но без них невозможна объективная оценка последствий предлагаемых изменений.

Эксперты обращают внимание на то, что в документе не обоснована сама необходимость фиксации в Федеральном законе «О связи» понятия «критическая инфраструктура российского национального сегмента сети "Интернет"». Также отсутствуют критерии отнесения элементов сети к критической инфраструктуре. Авторы документа не провели анализ состава инфраструктуры российского интернета, поэтому предложенный состав критической инфраструктуры представляется экспертам произвольным и не обоснованным.

Вопросы регулирования инфраструктуры Рунета, по мнению экспертов, было бы правильно решать через принятие отдельного федерального закона о критической информационной инфраструктуре. Проект такого закона ранее уже разработали в ФСБ.

Этот документ нужно актуализировать, чтобы с системных позиций решать задачу защиты критической информационной инфраструктуры, в том числе её элементов, относящихся к сети "Интернет"», — говорится в заключении рабочей группы.

Эксперты также отметили, что из текста пояснительной записки, а также текста самого законопроекта не ясно, каким образом наличие ещё одной информационной системы может поспособствовать развитию инфраструктуры сети Интернет и позитивно повлиять на целостность, устойчивость и безопасность функционирования российского интернета. Предлагаемая ГИС, по их мнению, является системой справочного характера, её создание и функционирование не затронет реальные процессы пропуска трафика в сетях как на территории Российской Федерации, так и в мире.

Эксперты высказали ряд замечаний относительно определений ключевых понятий законопроекта. Так, определение «автономной системы», по их мнению, уже около 35 лет не соответствует определению, которое используется во всём мире. А термин «точка обмена трафиком», вводящийся в законодательство впервые, может иметь расширенное толкование, считают в Экспертном совете.

Под него попадает практически любая сеть и даже отдельная единица оборудования любого оператора связи. Возможность такого расширенного толкования содержит в себе риски для отрасли и является источником коррупциогенности», — говорится в заключении.

Понятие «IP-адрес» в законопроекте определено неточно, так как относится только к одному из классов использования IP-адресов, указывают эксперты. При этом в 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в аналогичной ситуации используется более технически нейтральное и более удобное для использования понятие «сетевой адрес».

Такой разнобой может создать проблемы, в частности, при решении задач защиты авторских прав, борьбы с экстремизмом и защиты детей от нежелательной информации. В связи с этим представляется целесообразным для синхронизации двух законов использовать в законе "О связи" термин "сетевой адрес", отказавшись от термина "IP-адрес"», — считают в Экспертном совете.

У экспертов есть вопросы и к финансированию создания ГИС. Средства предполагается выделять из Резерва универсального обслуживания, который формируется из обязательных отчислений операторов связи. Общая задолженность государственного бюджета перед ПАО «Ростелеком», выбранным в качестве единственного оператора универсального обслуживания, уже составляет не менее 10 млрд рублей, поэтому расширение перечня задач, финансируемых из Резерва универсального обслуживания, по мнению экспертов, нецелесообразно. Кроме того, эксперты выступают против внесения национальных доменных зон .ru и .рф и инфраструктуры, обеспечивающей их функционирование, в объект финансирования из Резерва универсального обслуживания. Данное предложение вводит необходимость дополнительных затрат, что противоречит сложившейся рыночной экосистеме доменных имён в России, отмечают эксперты.

Помимо прочего, нарекания экспертов вызвала организация обсуждения законопроекта на портале regulation.gov.ru. В частности, на портале не размещено уведомление о начале разработки документа. Его отсутствие объясняется поручением Совета безопасности РФ. Однако обоснования этому нет в утверждённом Правительством исчерпывающем перечне случаев, когда уведомление может не размещаться. Кроме того, установленный срок общественного обсуждения — 15 дней — не соответствует степени регулирующего воздействия законопроекта. Документ имеет среднюю или даже высокую степень регулирующего воздействия, поэтому его нужно обсуждать 20 или 45 дней, полагают в Экспертном совете.


Назад к списку